Wir können unsere Zusammengehörigkeit nicht verlieren. Aber wir können sie vergessen.«

Brené Brown

In diesem Kapitel geht es um einige »Punkte-Verbinder«, die unser Gehirn im Zusammenhang mit unterschwelliger Voreingenommenheit ohne unser Wissen und unsere Erlaubnis verwendet. Damit sollen die impliziten Vorurteile, die wir alle haben, hier nicht wegerklärt oder gerechtfertigt werden. Vielmehr stelle ich das Folgende im vollen Bewusstsein der Plastizität unseres Gehirns und unserer innewohnenden Fähigkeit zur Veränderung fest. Merkwürdigerweise beginnen die implizite und die unverhohlen offene Voreingenommenheit mit etwas anderem, das die Neurowissenschaft als »Biases« – »Verzerrungen« – bezeichnet. Es beginnt mit einem biologischen Bias und erstaunlich ausgeklügelten Tendenzen, die dynamisch mit unseren psychischen Gegebenheiten und dann erst mit der Welt um uns herum interagieren.

Zum einen zeigt sie deutlich, dass uns auch hier noch einiges zu tun bleibt. Etwas über die neuropsychologischen Aspekte unserer Tendenz zur Voreingenommenheit zu lernen, kann denjenigen (ähem – weißen Linksliberalen) von uns helfen, die meinen, das Lesen von Zeitungen wie der New York Times reiche aus, um zu gewährleisten, dass man wahrlich progressiv sei. Die Theorie hilft uns, zu erkennen, ob wir nur über Voreingenommenheit informiert sind oder ob wir in der Lage sind, unsere eigene unvermeidliche Neigung zur Voreingenommenheit wahrzunehmen.

Zweitens trägt sie dazu bei, individuelle Scham- oder Schuldgefühle zu lindern, die wir vielleicht deswegen haben. Es hat zwar niemand von uns implizite Voreingenommenheit allein geschaffen – sie war schon lange vor unserer Geburt vorhanden –, doch wenn wir uns davon befreien wollen, für uns selbst und für andere, dann liegt das in unserer Verantwortung. In Kapitel 14 werden wir mehr darüber erfahren, wie Scham und Schuld unser Wachstum in diesen Bereichen hemmen.

Im folgenden Abschnitt untersuchen wir eine plausible Theorie darüber, wie unser Gehirn Punkte miteinander verbindet – genauer gesagt, wie unser Nervensystem zum Phänomen der unbewussten Voreingenommenheit beiträgt, der eigentlichen Wurzel der offenen Voreingenommenheit. Ich möchte in aller Vorsicht darauf hinweisen, dass das Folgende nicht die ganze Geschichte all der insgesamt beteiligten Variablen erzählt – nicht erzählen kann. Ich biete hier keine rechtfertigende Erklärung für Ungerechtigkeit an. Vielmehr biete ich Ideen und Einsichten an, die – so hoffe ich – bei unseren Bemühungen, die schädlichen Wurzeln der Voreingenommenheit auszugraben, nützliche Werkzeuge sind.

Die Geschichtenerzählerin:
Die Inselrinde

EINE DER HAUPTAUFGABEN UNSERES GEHIRNS besteht darin, aus dem, was wir erleben, eine schlüssige, sinnstiftende Erzählung zu konstruieren. Es gibt eine Region unseres Gehirns, die wir gerade erst zu verstehen beginnen, die sogenannte Inselrinde, die erwiesenermaßen eine große Rolle bei diesem Prozess spielt. Die Inselrinde ist auf rätselhafte Weise an einer Vielzahl von Prozessen beteiligt, zum Beispiel an der Verdauung, an Krampfanfällen, Glücks- und Begeisterungszuständen und Vorstellungen von Göttlichkeit, um nur einige zu nennen.

Wissenschaftler*innen haben herausgefunden, dass bei Versuchspersonen, die mit scheinbar unlösbaren Problemen konfrontiert werden, die »geschichtenerzählende« Inselrinde aufleuchtet und die Betreffenden mit großer Wahrscheinlichkeit zu dem Schluss gelangen, dass die Antwort entweder gleich um die Ecke liegen muss oder dass die Antwort nicht unergründlich ist, sondern einfach im Willen Gottes oder der Natur des Universums liegt. Denk darüber nach: Wenn etwas wirklich Unerklärliches passiert, wirst du überwiegend zwei Argumente hören:

1.»Es muss irgendeine logische Erklärung geben.«

2.»Es ist ein Wunder.« (Oder »Es soll so sein« oder
»Das Universum will mich etwas lehren«.)

WENN ES UM DAS KONSTRUIEREN VON BEDEUTUNG geht, hält sich die Inselrinde offenbar an die Maxime, dass Ungewissheit um jeden Preis ausgemerzt werden müsse. Es geht um Leben und Tod, wirklich! Wenn wir keine Geschichte über das, was vor sich geht, erschaffen können, dann sind wir wahrscheinlich weniger in der Lage, uns zu verteidigen, sobald etwas Bedrohliches auf uns zukommt.

Die Pessimistin:
Negativitätsdominanz

VOR KURZEM BIN ICH UMGEZOGEN, in die Berge. Ich bin mir nicht sicher, ob ich an Geister glaube, aber ich glaube, dass es in meiner neuen Wohnung vielleicht spukt. Zumindest sagt mir das meine Inselrinde. Nachts höre ich immer wieder Geräusche aus der Wohnung unter mir, obwohl sie leer steht. In der ersten Nacht hörte ich deutlich eine Tür schlagen und rannte die Treppe hinunter, noch dazu mit einem Steakmesser, nur um … nichts vorzufinden. Einige Nächte später war dasselbe Geräusch wieder da, und erneut hechtete ich halbnackt mit einem Küchenmesser die Treppe hinunter. Nichts. Wahrscheinlich ist ein Waschbär oder ein anderes Tier auf Futtersuche der Übeltäter, aber wenn ich das gleiche Geräusch noch einmal höre, werde ich es bestimmt nicht darauf ankommen lassen, das herauszufinden. Wenn es ein Waschbär ist und ich also recht habe, kein Ding. Wenn es aber ein Eindringling ist und ich mich irre – sehr großes Ding. Bei solchen Chancen spiele ich nicht. Der Einsatz wäre zu hoch.

Dasselbe galt für unsere Vorfahren. Mit dem Unterschied, dass sie inmitten viel größerer, unmittelbarerer Bedrohungen lebten. Und genau wie du und ich wollten sie sich nicht auf das Risiko einlassen, dass das Rascheln vor ihrem Haus nicht der Wind, sondern ein Bär war. So entwickelten wir eine sogenannte Negativitätsdominanz, eine allumfassende Neigung zu einer pessimistischen Interpretation der Ereignisse, es sei denn, wir haben die Gewissheit, dass es sicher ist, unsere Erfahrungen in positivem Licht zu sehen und entsprechend zu interpretieren. Das ist einer der Gründe, warum unser limbisches System viel leichter zu aktivieren ist als unser neokortikales System. Unser evolutionäres Training hat uns darauf hin konditioniert, kein Risiko einzugehen, wenn es um Sicherheit geht, aber es ist nicht wirklich hilfreich, um zu bestimmen, ob die Bedrohung wirklich real ist.

Das Sektenmitglied:
Die Bestätigungstendenz

1964 WOLLTE DER HARVARD-PROFESSOR ROBERT ROSENTHAL herausfinden, was geschähe, wenn die Erwartungen der Lehrenden an ihre Schüler*innen dadurch verändert würden, dass Informationen über die Testergebnisse ihrer Schüler*innen manipuliert wurden. Er führte einen standardisierten IQ-Test für Kinder an einer Schule in der Stadt South San Francisco durch – änderte jedoch überall die Titelseite des Tests zu »Harvard Test of Inflected Acquisition«. Dann sagte er den Lehrenden, der Test würde Schüler*innen mit außergewöhnlichem Potenzial identifizieren. Er wählte mehrere Kinder völlig willkürlich aus und teilte den Lehrenden mit, der Test dieser Kinder habe sie als begabte »Aufblüher« identifiziert, bei denen in den kommenden Jahren eine signifikante Steigerung ihres IQ zu erwarten sei.

ROSENTHAL begleitete die Kinder zwei Jahre lang und stellte fest, dass bei diesen Kindern im Vergleich zu ihren Mitschüler*innen tatsächlich eine stärkere IQ-Steigerung zu verzeichnen war. Da er zudem auch andere Variablen kontrolliert hatte, gelangte er zu dem Schluss, dass dieses Ergebnis auf die veränderten Wahrnehmungen und Erwartungen der Lehrenden in Bezug auf die Schüler*innen zurückzuführen war, die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt worden waren. Bei einer genaueren Untersuchung stellte er fest, dass die Lehrenden bei diesen Kindern durchweg öfter als bei ihren Mitschüler*innen nickten und sie auch häufiger berührten und anlächelten.

Wenn ich die Überzeugung vertrete, dass eine andere Gruppe abstoßend ist, kann ich wahrscheinlich auch dafür Beweise »finden«, die zu meiner Erzählung passen. Wenn ich dann Menschen aus dieser Gruppe so behandle, als seien sie abstoßend, wird das wahrscheinlich Reaktionen bei ihnen hervorrufen, die ich im Weiteren dann verwenden kann, um mein negatives Narrativ über sie zu stützen.

Die Wahrheit ist: Wir nehmen nicht so viel wahr, wie wir schlussfolgern, und wir ziehen lieber Schlüsse, die für uns schon vorher Sinn ergeben. Wir alle haben ein inneres »Sektenmitglied«, dem die Aufgabe zukommt, Beweise zu finden, dass das, was wir glauben, wahr ist.

PUNKTE–VERBINDER NR. 4

Verteidiger vereint … gegen Verletzlichkeit

UNSERE VERTEIDIGUNGSSYSTEME müssen also eine Geschichte erzählen und diese Geschichten sind tendenziell eher pessimistisch, und unsere Verteidiger sind auch Meister darin, Gründe zu finden, warum wir pessimistisch sein sollten – und genau hier beginnt unser Problem mit Menschen aus sogenannten anderen Gruppen. Wenn wir von der Vorstellung der Gleichheit bzw. Gleichberechtigung ausgehen, dann gehen wir davon aus, dass wir alle zusammen auf einer horizontalen Ebene existieren – auf dem gleichen Level stehen.

Sollte also zum Beispiel eine Familie illegaler Einwanderer aus Mexiko oder einem anderen südamerikanischen Land sich anschicken, die Mauern unseres Turms zu erklimmen und nach unserem metaphorischen Fenster zu greifen, indem sie darum bittet, mit Anstand und Respekt behandelt zu werden, dann ist das auf der Ebene unseres Nervensystems potenziell furchteinflößend. Vor allem, wenn unsere Wahrnehmung durch Nachrichtensender und Staatschefs der Welt beeinflusst wird, die immer wieder Botschaften wiederholen, dass diese Turmkletterer wahrscheinlich Mitglieder von Drogenkartellen und Vergewaltiger seien. Und vor allem auch, wenn wir es versäumt haben zu prüfen, ob das, was diese Person uns sagt, überhaupt auf echten Fakten beruht. Es ist wirklich so: Wenn irgendeine weniger privilegierte Gruppe ihre Macht für sich beansprucht und Gleichbehandlung fordert, fühlen sich die Privilegierten tendenziell selbst unterdrückt.

Die vielleicht elementarste, grundlegendste Lektion, die wir aus der heutigen Politik lernen können, ist die, dass die Realität verbogen werden kann. Unsere Wahrnehmung ist unglaublich formbar. Zwei Menschen können nebeneinander stehen, sich genau dasselbe ansehen und überzeugt sein, dass ihre äußerst unterschiedlichen subjektiven Interpretationen dieser Sache tatsächlich objektiv sind. Das geht zwar schon unser ganzes Leben lang so, aber wir haben es noch nie so wahrgenommen – bis jetzt, da die Auswirkungen zunehmend desaströs sind.

UND HIER IST DER HAKEN AN DER SACHE: Emotionale Verletzlichkeit ist riskant. Sie bedeutet zwangsläufig, dass wir uns für Empfindungen öffnen, die wir mit Gefahr und Verlust verbinden. Sehr selten ergibt sich emotionale Verletzlichkeit als Folge unbewusster automatischer Neigungen; häufiger ist es eine bewusste Entscheidung, die wir treffen müssen, weil wir erkennen, dass sie in unserem eigenen Interesse liegt. Denn was ist letztendlich riskanter: uns für die uns innewohnende Wahrheit zu öffnen, dass alle Wesen Sicherheit, Zugehörigkeit und grundlegendes Glück wollen und es verdienen, gleichberechtigt behandelt zu werden – oder den Weg weiterzugehen, auf dem wir uns jetzt befinden?

Hier die neuropsychologische Gleichung:

DIE NEUROPSYCHOLOGISCHEN PROZESSE, die ich in diesem Kapitel beschreibe, spielen sich zwar auf der persönlichen und zwischenmenschlichen Ebene ab, aber ich denke, du wirst unschwer erkennen, wie die Ausbreitung dieser Muster auch die makrostrukturelle Ebene beeinflusst. Das soll nicht heißen, dass die einzige Möglichkeit, implizite Voreingenommenheit anzugehen, das Arbeiten auf der persönlichen Ebene ist – bei Weitem nicht. Aktivismus und politische Veränderungen auf der Ebene der Wohnviertel, Organisationen, Städte, Bundesländer und der Regierung können alle dazu beitragen, die Voraussetzungen, unter denen unterschwellige Voreingenommenheit gedeiht, wie extreme Vermögensungleichheit, Patriarchat und Rassentrennung, zu beseitigen.

Der Ansatz der Teile-Arbeit, der in diesen Übungen und auch sonst in diesem Buch zum Tragen kommt, ist ein äußerst praktischer Weg, wie wir an unsere eigene implizite Voreingenommenheit herangehen können. So können wir damit beginnen, dass wir Gefühle in uns – manche stärker ausgeprägt, manche eher unterschwellig – wahrnehmen und benennen, die in uns angesichts von Menschen aufkommen, die anders sind als wir. Und wir können diese Gefühle zu einem Gespräch auffordern – ihnen Fragen stellen, herausfinden, welche Arbeit sie zu tun versuchen, und erkennen, ob diese Arbeit auf sinnvolle Weise getan wird.